ОС семейства Windows для ноутбуков: а велика ли разница?.. ITC.UA
Типично производитель заблаговременно комплектует мобильные ПК наиболее подходящей ОС, тем самым предопределяя выбор. Но в отдалении не все энтузиасты и профессионалы согласны с ним мириться. Потому как во времена, когда доступно свыше полудесятка разновидностей десктопных ОС семейства Windows, тот самый вопросительный мотив совершенно не выглядит праздным. Во час одной из поездок попутчики в купе оказались не чуждыми ИT-индустрии.
А недавно сложилось так, что в Тестовую лабораторию поступили два ноутбука от одного производителя на CPU с без малого равной тактовой частотой и четырьмя гигабайтами ОЗУ. Конечно, для чистоты опыта не помешало бы, чтобы и видеосистемы у обеих платформ также были бы одинаковыми.
При всем при том сравнимость цен этих ПК, на свойский взгляд, больше важна для задуманной цели: выявить разницу не столь между компьютерами, сколь между ОС для каждой из платформ. Подробнее об этих ноутбуках мы уже писали. Сущность проблемы У 32-разрядных десктопных операционных систем Windows есть одно принципиальное ограничение: они физически не могут адресовать более, чем 2 32 4 ГБ оперативной памяти.
Количество адресного пространства ОЗУ отведена под системные буферы для обмена с видеокартами и другими устройствами, а кроме того буферы DMA. ОС, либо большая разрядность адресного пространства, достижимая в 64-битовых версиях.
Естественно, эдакий увеличение нагрузки не может не сказываться на производительности приложений. Серия ноутбуков ASUS M51 предназначена только для Windows Vista, вследствие этого с установкой ХР возникли сложности: штатных драйверов мобильных видеокарт для данной ОС AMD ATI легко не выпустила. Ещё и под Windows 7 в графических тестах результаты оказались шибко зависящими от того, на каком из двух контроллеров исполнялся тест.
Энергопотребление Для каждой ОС и платформы проводилось два теста энергопотребления: нагружающее видеоподсистему проигрывание фильма с высоким битрейтом и обеспечивающее минимальную нагрузку читка книги. Все тесты проходили с включенной схемой управления энергопотреблением Power Saving. M51Ta под управлением Windows Vista.
На той же платформе в Windows 7 отличалка составила всего две минуты, и результаты оказались подозрительно схожими с полученными под Vista x64. Аналогичная картина и у Intel-платформы: под Vista разница была 22 мин, хотя результаты Windows 7 тут ближе к более экономной 32-разрядной Vista. При появлении полезной нагрузки обстановка кардинальным образом поменялась.
Возможно, это как раз и является следствием повышенной нагрузки на платформу, обеспечиваемой 64-разрядными ОС. Вычислительные задачи Мы использовали безотложно три чисто расчетных теста: конвертирование образа DVD в DivX AVI, Driver Heaven Photoshop Bench V2 и рендеринг сцены в Cinebench. Быстрее всех была организация с Windows XP x64.
При рендеринге сцены в Cinebench Windows XP x64 вновь впереди, но виктория оказалась уже не чистой: 32-битовая версия Cinebench 10, которая запускалась под системами х86 и х64, в большинстве случаев быстрее работала все же под 32-разрядной ОС, и все-таки запуск оптимизированной версии теста расставил все на свои места. А посреди Windows 7 64-разрядная система с треском проиграла соревнование 32-битовой на обеих платформах.
Таким образом, мы смело можем изготовить вывод, что для до того зависящего от объема памяти пакета, как Photoshop, заметная выгода от перехода на 64-разрядную операционную систему появляется только при использовании сознательно оптимизированных версий ПО, превосходство в этом месте неоспоримо. OpenGL графика Тотчас бросаются в глаза результаты под Windows 7.
Судя по всему, в графическом драйвере от Microsoft поддержки аппаратного ускорения OpenGL нет вовсе. В тех же системах, где OpenGL работает как положено, ситуация была довольно интересной. Для всех версий Cinebench под ХР оптимальной оказалась 32-разрядная Windows XP SP3.
Для SPECViewPerf 9.0.3, состоящего из заданий для 9 CAD-платформ, эта тенденция выражена ещё более ярко: на практике полуторакратная разница между XP SP3 и обеими Vista сводит номинальный 3%-ный выигрыш х64 на платформе Intel и ее 2%-ный проигрыш на AMD в область исчезающе малых величин.
Игры Аномально рослый плод Crysis под Vista x86 у платформы Intel пояснить можно, наверное, только какой-то специальной оптимизацией игры аккурат под эту ОС и процессор Core 2 Duo. Если отвлечься от этого факта, а также разницы в производительности видеоконтроллеров и процессоров, не возбраняется заметить, что на F.E.A.R.
Crysis между версиями Windows 7 и ХР разница минимальна, а вот 32-разрядная Vista твердо обгоняет 64-разрядную, и более того оптимизированная 64-битовая версия игры ничего с этим сделать не может. Но это если нет возможности определить Windows XP. Ситуация скорее всего кардинально изменится с массовым приходом на рынок игр поколения DirectX 10.
Универсальные тесты Для завершения картины стоит разобрать два общесистемных теста: PCMark05 и PCMark Vantage. И пускай разница невелика, но нужно признать, что подмога 32-битовых приложений в 64-разрядной ОС на платформе AMD реализована эффективнее. PCMark Vantage в целом демонстрирует ту же тенденцию, и существование 64-разрядной версии теста ее развивает.
